想要清晰地表达某个观点，明确的定义是必须的。幸福的概念在时代的对比的确相对客观。但我所述说的“幸福”是相对世俗的“幸福感”。例如现代一个较为贫穷的家庭，他们可能不怎么感到幸福。但若搁在几十年前，他们的资产相当富足，他们可能就会得到相当的“幸福感”。即“人的幸福感是在对比中产生的”（只是普遍规律，并不绝对）。这是一种本能，在优胜劣汰的自然法则中，在同类中占有更多资源的人更有可能会活下去。即使在物质条件富足的情况下，人依旧倾向于获取更多的资源。针对这个概念的提出，我所质疑的是“停滞的世界”（乌托邦）是否可能存在。其次，即使乌托邦存在，人类在物质富足的情况下，会倾向于精神方面的追求。精神方面的追求很广泛，从最基本的“精神享受”到哲学的“人生的意义”。都算是精神追求。“玩游戏”只是精神追求的其中一个方式。在这一点上，我所质疑的是“乌托邦中，大部分人倾向于享乐”这个观点。
而关于游戏这一点，在辞海中关于“游戏”的定义是以直接获得快感为主要目的，且必须有主体参与互动的活动。当然，这是游戏的较为广泛的定义，但在这个定义中，“游戏”相当于“娱乐”。也就是说一切关于精神富足追求的行为都能被定义为游戏。其中也包括了“阅读”，“探讨”等行为。因此必须给游戏一个明确的定义，例如“网络游戏”等限制，才能较明确地表达。
最后是关于意义的问题，如果无法客观定义意义（例如“具有一定社会价值”或者“对社会具有一定影响。）结论就无从谈起。若按
照，作者的说法，是否具有意义是主观评判的话，那么结论（一个富饶、幸福的世界，却是一个没有意义的，充满虚无的世界）只是基于作者主观评判的结论，不具有客观性。
其实我大致能理解作者的意思，作者构想的一个未来世界的可能性（乌托邦），人类沉迷于享乐，发展停滞。但如果要探讨这个世界有没有意义，那么也许对于那些追求“希望能让自己和别人都幸福”的人，这个世界未必是毫无意义可言的

首先，尽管某些概念是建立在对比上的，我们仍然可以客观地使用它们。例如，我可以拍着胸脯保证，现代社会比古代社会更幸福、更富饶。这句话是一个真命题。如果硬要把这句话的前提讲出来，那我会说，“更幸福”的前提就是“人均寿命更高，人均粮食产量更高，死亡率更低”。所以，文章末尾所说的社会其实是一个乌托邦：人类长生不死，衣食无忧。
其次，我们并不需要定义“游戏”，我们只需要定义什么是“没有意义”。我已经说了，意义是一个私人问题，必须人为地进行赋予。所以，任何“没有意义”的事之所以“没有意义”，是因为我们没有赋予意义。“意义”和“幸福”一样，也是一个主观概念。问“游戏为什么没有意义”就跟问“吃饭为什么没有意义”一样荒谬，因为大部分人不会认为吃饭有什么意义，也不会认为游戏有什么意义（当然了，你硬要说游戏也有意义也不是不行）。
所以，关键在于“赋予意义”这个行为的频率高低。文末的问题可以看成：随着人类历史的进步，人类是否越来越少地为自己的生活赋予意义？或者，即使人类赋予意义的频率不变，崇高的意义在其中所占的比重却越来越低？

涉及主观概念的评判会随着立场（即主观意识）的改变而改变，没有标准答案。而且文章的结论感觉跳跃太大。且不说人类在物质与精神上的贪欲能否满足，世俗上所谓的“富饶”和“幸福”都是建立在对比上的，既然有富饶和幸福，必定有不富饶和不幸福。何况，并不是在物质富足，人们追求精神满足时，都会通过游戏的方式来满足（例如追求哲学或者艺术的人）。在导出结论之前，不妨定义一下何为“游戏”，何为“没有意义”和“虚无”，以及“游戏”为何“没有意义”

与其说没有答案，不如说答案是多元的吧。