执委会承自学生会“为学生服务”这一理念，是执行的主体自不必多说。

所谓一流的学生会做引领，二流的学生会做服务，三流学生会做活动。其实笔者觉得划分意义不大，有个检验标准值得提出，那就是能不能做好才更适合区分一流与二流三流。

引领做不好，引入歧途，做的再高调，依然不是一流的学生会。二流做服务，三流做活动，如果做得好，学生受益，学生会受益，也自然没有同学觉得这样的学生会是不好的。

总而言之，从实际出发，把该做的做好，把同学们希望做的和没有预料到的做好，不能不说是一个良好的学生会。思潮的引领更重要的也是由学生会的行为而带动的。

组织

执委主席团，及其秘书处，财务处；执委五部，及各自的财务与秘书，通过一个类似于金字塔的形式形成了似乎等级分明，层级森严的结构。

纵向来看，如果按照设想，这不失为一个上传下达，上下结合的相当有效率的组织形式。但从实际看呢，我们不是官僚，学生会成员之间更多是以 同学 或 朋友 为纽带相互连通，也就不能以一种纯理想的政治的视角去操作运行。也就会出现相当多的上下之间的麻烦冲突。冲突之后，如果主席团没有绝对的权威，这样的的争议多半在双方的互相妥协间不能以optimal的形式解决。冲突一个原因其实也是视角的不同，在不同的地位难免看的景色不同，无论你现在是否承认，都必须指出在不同的职位有着不同的考虑。但有的时候确实因为考虑过于周密而忘记了初衷；有的时候因为考虑不周全而会产生极端激进的思想。

从横向来说，组织的运作就会出现极大的问题。因为从法理上各部门是直接与自己上层主席接触，并通过主席间交流决策来进行部与部之间的交流。无疑，从设计上来说部与部之间的合作被法理所限制。尽管在实际运作中部与部之间突破这样简单的隔阂情况是存在的，但是部与部之间相互合作的动机、能力与沟通效率实在堪忧。

从两个方向看目前的形式都似乎不是一个合适的组织结构形式。

但更根源性的问题，却应该归咎于缺乏一种 “力” 的扭结。前面笔者提到学生会成员多以“同学”或“朋友”关系为纽带，因为这种关系对于日常的生活是足够的，但对于一个高效运作的民主机器来说是不够的。

其原因在于：同学 关系的脆弱性。同学 关系并非代表一种因为share共同的价值而促成的关系，而是仅仅因为共同学习而将两个人扭成具有一定相同目的性的纽带。所以如果在未进化成朋友前，同学关系十分脆弱，很容易因为“政见”的不同而造成分裂，而这种割裂是中国人不想看到的，当然这是出于很多实际的考虑。

对于 朋友 关系，朋友间必须存在比 同学 更紧密的联系，而且不可否认的是，如果出于“政治”理想上的惺惺相惜，这样的友谊在学生中会有坚强的凝聚力。然而更多的，却是因为朋友间的人情世故而导致“当权者”无法以最公允，客观的视角来审视，判断不可测事件。因而也就丧失了民主机器运作的一个相当重要的前提。

题外话：学生会

笔者看来，学生会有民主的内涵与对民主极力追求的会员，但尚需需要考虑我们追求的民主，是完全自由的民主还是集权下的民主。

不难看出，目前学生会运作上在一般情况下属于集权式民主，学生会中上层会针对不同事件做出不同决策，很多事情未经过同学知悉便已然形成结果。不可否认，这样的集权行为对某些追求全民民主的同学进行了精神上的摧残。但这样的民主运作模式是大多学生会都较为认可的相当有效的模式。

但关键在于这样的模式，如果缺少了“内核”，很容易转向闭门造车的窘境。学生会既要为同学服务，然而却在很多事情上割裂了与学生的联系，由少数人所谓的“精英政治”来决定其余大部分同学的利益诉求结果，笔者认为是欠妥的。

其表现在于，行政系统的封闭性，行政的不透明化，重要事件的“精英政治”，学生代表的边缘化，学生会“高层”与学生群体的割裂，学生会内部上层与下层之间的沟壑。其实这些也正是主席团候选人们所着力要解决的一些疑难杂症。

这些也正是组织层面的掣肘。但仅治标未必能治本，保证集权式民主正常高效运作的东西是存在的，也就是说要发掘出那样的学生会的“内核”。

除了一些小的瑕疵，当下学生会的组织结构无可厚非。然而“统御”组织，发扬民主需要一个首先能凝聚，统一学生会思想、行为的“力 ”，再能凝聚尽可能全体同学的 “力 ” 。无此 “力 ” 则学生会积垢留存，虽有此 “力 ” ，笔者不敢断言学生会面貌焕然一新，但势必会使现有复杂体制显得不复杂，使低效的做派尽量向高效的民主靠拢。

新一届委员应当重视这组织上出现的缺失，首先将学生会自身组织搞好，才能将学生工作搞好。

因笔者认知有限，故以上看法难免狭隘，单薄。若幸得大家同意，自是十分欣慰；若诸位有不同意见，尽可提出并协助修正学生会工作，笔者十分欢迎。

最后一个问题，在 组织建设 与  为民服务 之间，选择一个优先发展的项目，并给出你的理由。