评论: 浅谈GPA

这是我在浅见上的处女作,如有不当,望大家海涵。

1.0 前言

《浅谈GPA》作者为大家详细介绍了我校关于GPA评定的各种规定,本人在此不在熬述,本人对其中所说的一些不合理因素陈述一些个人观点。其中现行规定“罪状有三”

一· 成绩分布,很大程度限制了学生进一步学习的动机。

二·规定的成绩分布,并不能真实反应学生的成绩分布。

三·同一等级内实质成绩不同,有失公平。(此为本人总结,如有误解,望指教)

在此基础上,作者(《浅谈GPA》)提出改等级制为分数制,废除划定比例两大主张。

2.0 学习动机

“从动机上而讲学生仅仅专注于提升于其他同学相比较的相对实力,耳并没有志向提升自己的绝对实力。”

首先,提升相对实力与提升绝对实力并非完全矛盾,甚至对于大部分同学,提升相对成绩同时也在提升自身绝对实力,只针对不到10%的得A同学,可能存在动力不足的问题。

其次,这个动机的锅理应由GPA评价的制度来背吗?换而言之,将GPA换成绝对分数制能解决这一个问题吗? 我们每个人在高中都采用绝对分数制,但与他人比较的激烈程度更甚,大家努力学习刷题的动机是所谓的“提高一分,干掉千人” 而并非探究高中马列主义教材的深刻内涵。所谓对于知识,绝对实力的无限追求的动力只能来自于内心的热爱,而内心的热爱,与分数制或等级制并没有直接关联。 那么这种等级制也谈不上摧毁了人们仅存的最后一丝学习兴趣,分数制相比也并非更加友好。

即使针对那10%得到A的而后“动力不足”的同学,改为分数制能够解决这一问题吗? 从70分提升至85与86提升至100 对成绩单影响相同,然而所需要的努力却相差甚远,那么对于90分以上同学,从成绩单出发,理应在这门课中减少投入,去投入那些自己提升空间较大科目,至于如何让总分最大化,经历高考洗礼大家经验丰富无比。

最后,大学教育需要的是什么? 是均衡发展还是专精一门? 的确等级制在限制大家提升绝对实力专精一门的欲望,但是与此同时也让大家有机会去均衡发展,至于哪个更为重要,大家各抒己见。

3.0 真实

第一,绝对真实是可以达到的吗,是有必要达到的吗?

海岸线有多长取决于量它的尺子。无论等级制还是分数制都是一把衡量的尺子,分数制相较等级制更加细化,因此得出的结果更加准确。但从长期4年的时间来看,误差会逐渐缩小,只因一分零点几分的差距,而差了一个等级不会长期反复在同一人身上出现,反零点几分差距提升或者退后一个等级交替出现,其中的误差便因此缩小。

等级制引入初衷是不希望大家争1分,2分之多寡,在一个区间内的人便得到同样的等级,使分数竞争的残酷性激烈性下降,从这个角度而言,有其合理性。

第二, 经济科学专业很不公?

GPA 跨年级,学校,专业的比较意义不太大。假如对于同一个专业课程同学而言,所修的课程大体相同,那么GPA给的松或紧并不影响其内部互相比较。 就像同为华科学生,光电专业于工商管理专业的同样GPA学生在就业市场并不会等同看待,假设经济科学的同学真的如此出萃优秀,那么亦无须担心,市场会调节这个因为“优秀内耗”而带来的偏差。再者,老师手握0%到10%的自由度,特殊情况下可以给学校提出申请,我觉得这个自由度足以应付目前的状况,毕竟所谓经济科学同学十分聪明,十分优秀并没有在原文中给出证据支持。(我觉得十分热爱经济学不能作为优秀的理由)

4.0 同一等级,学生努力程度不同,有失公允

同样的等级制度,只要采用在每一个人身上,便是公平的。毕竟每个人都有可能成为懊恼的或者窃喜的哪一个。在4年时间里,有时懊恼有时窃喜,总的看来,也还算均衡,失之东隅,收之桑榆。

作者(《浅谈GPA》)说自己因为担心影响GPA 所以放弃了选修SSE的Calculus,希望自己能偶专心追求学问,不再受分数困然,提出的“合理化请求”是,废除等级制采用百分制,废除成绩分布等做法。

Man is born free, while everywhere he is in chains. 只要成绩存在,你就很难摆脱他的影响,这与采用百分制还是等级制无关。

至于废除成绩分布,那么采用绝对分数制也许会让你在一门课上孜孜以求去得一个更高分,但是没有一个制度是完美的,它会同一专业,不同年纪,哪怕只要是不同考试的同学成绩之间无法互相比较。成绩单在市场上的意义在于比较与他人差距,而不是你与真理的距离,当我们比较不同省份,不同年份的高考分数,我们也会采用排名百分数,而不是绝对分数制。这虽然是一所研究型大学,固然追求真理值得敬仰,然而为了市场就业所活也是许多人的状况。

综上所述,分数制与正态分布等级制相比并没有人性化的优势,至于真实性方面我认为没有太大差距,或者说这种模糊是有益的,结合其他方面,包括市场比较,国际接轨要求,正态分布等级制是当下较好的方案。

th


相关阅读:

浅谈GPA

评论:评论: 浅谈GPA

浅见:制度性问题的辩论

4
Leave a Reply

avatar
3 Comment threads
1 Thread replies
1 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
2 Comment authors
乔竹Vergil Qu Recent comment authors
newest oldest most voted
乔竹
Editor

我很抱歉,你所说的所谓两大举措,仅仅只是我的举例罢了。我文章的核心观点在于:现有的成绩相关规定,并不能真实且公平地反映学生的实际情况,并且会在实际上「鼓励」学生去做一些不好的事情。这说明现有的规定和制度不合理,有问题,需要有改变。至于具体的改变,有待探讨。我只是想提出现有有问题,并没有指出一个完美的解决方案。所以,你所关于我为举例而提出的举措的评论,都是无益的,因为我只是举例,并没有说我的举例就完美。如果有任何关于我核心观点的后续评论,欢迎讨论,谢谢。

乔竹
Editor

从文章字数上来讲,我仅仅有一句话提到你所谓的“两大举措”。我绝对多数的篇幅都在论述,现有制度是不合理的。我的重点从来都不在你所谓两大举措上。

Vergil Qu
游客
Vergil Qu

一句话来讲,我说现有制度不好,随口提出了一句话的举例,然后你就写了一篇文章来批判我随口的举例,而不是去关注我的核心观点(你的绝大部分的篇幅都在批判我随口提出的例子),在我眼中,实在是抓不住我的重点。可能是我的文章结构不够清晰,又或者是我实在不应该随口举例。我已经将原文的那句随口举例删去,为了使文章结构更加清晰。

乔竹
Editor

扩展阅读:清华学生对于百分制改等级制的看法:https://www.zhihu.com/question/30385847?rf=30386606